Sinopsis: Después de que otro incidente internacional involucre a Los Vengadores, causando varios daños colaterales, aumentan las presiones políticas para instaurar un sistema que exija más responsabilidades y que determine cuándo debe actuar el grupo de superhéroes. Esta nueva situación dividirá a Los Vengadores, mientras intentan proteger al mundo de un nuevo y terrible villano.
“Civil War” resulta sorprendente, a la vez que interesante. Es, junto con “El soldado de invierno”, la más seria, madura e inteligente propuesta de Marvel. El resultado es muy notable, tanto por su vertiginosa acción, extraordinariamente bien rodada, como por su estructura dramática y temática narrativa.
“Civil War” resulta muy comparable con otra reciente película de superheores, pero de DC, “Batman v Superman”. No sólo por la temática, de la que hablaré posteriormente, sino también por la cuestión del enfrentamiento entre superheroes, y ambas cuestiones están mejor tratadas en “Civil War” que en “Batman v Superman”.
En “Civil War”, a diferencia de “Batman v Superman”, el enfrentamiento entre superhéroes sí está bien justificado. No sólo las posiciones encontradas en cuanto a su regulación es lo que enfrenta a Los Vengadores, sino también las puntillas que hay entre ellos, que se van magnificando a medida que van actuando en base a lo que les acontece. En “Batman v Superman” lo que enfrenta a ambos superhéroes es que no se caen bien porque no, y ambos se acusan mutuamente de destrozarlo todo y de pasarse de la raya, pero no se autocritican de los mismo cuando ambos son culpables de eso. Es decir, en “Batman v Superman” el enfrentamiento es por razones infantiloides, por razones estúpidas. Sin embargo en “Civil War” Los Vengadores se enfrentan entre sí porque cada uno de los dos bandos cree que el otro pone en peligro a la gente con su posición con respecto a la regulación del grupo. Pero eso sólo al principio, porque luego, a medida que avanza la película, algunos de ellos también se enfrentan por motivos personales. Es decir, en “Civil War” la causa del enfrentamiento no sólo es política, sino también, en algunos casos, personal: pasiones, rencillas, culpa, acusaciones... Eso sí es una buena justificación para un enfrentamiento entre superhéroes.
Por supuesto, en ambas películas el enfrentamiento entre los superhéroes es alimentado y en parte causado por un plan ideado por el antagonista, el némesis, Lexi en el caso de “Batman v Superman”, horriblemente interpretado por Jesse Eisenberg, y Zemo en el caso de “Civil War”, notablemente interpretado por Daniel Brühl. En “Batman v Superman” el plan de Lexi es una mierda, ilógico, y mal planteado e ideado por los guionistas. En “Civil War” el plan de Zemo sí está bien ideado y planeado, y con lógica.
La temática que comparten “Batman v Superman” y “Civil War” es el control sobre la actividad de los superhéroes. ¿Deben actuar libremente siguiendo su propio criterio? ¿O deberían actuar con limitaciones? ¿Qué limitaciones? ¿Impuestas por quien? En “Batman v Superman” éste dilema está mostrado de una manera bastante absurda, porque no se debate el tema del control de la actividad de los superhéroes en los superhéroes en general sino en uno en concreto, y para que sea más absurdo plantean ejercer un control sobre su actividad al superhéroe que ha salvado a la humanidad en vez del superhéroe que ejerce de juez, jurado y verdugo y no tiene reparos en matar a quien su propio criterio lo merezca. En “Civil War” el tema está bien planteado, de manera justificada. Las diferentes posturas en cuanto al tema están bien argumentadas, cada vengador tiene sus razones para defender la posición que defiende, razones que no son peores ni mejores que las del bando contrario sino igual de válidas.
Eso es algo bueno que tiene la película, que en ningún momento se decanta por ninguno de los dos bandos, no hay un claro mayor apoyo a un bando y un menor apoyo al otro. Ambas posturas están bien razonadas y bien defendidas, son igual de razonables, tanto que, en realidad, ambos bandos tienen razón. De ahí que el enfrentamiento sea tan interesante y sea tan lógico. Los enfrentamientos personales impiden resolver el conflicto político. No es como en “Batman v Superman”, dónde ambos superhéroes parecen zopencos, más tozudos que una mula acusando al otro de equivocarse y adjudicándose para ellos la razón cuando ninguno de los dos la tiene. https://www.youtube.com/watch?v=KGN-u-e9E9g
Mientras que “El soldado de invierno” mostraba las consecuencias en la práctica de la teoría de democracia tecnócrata paternalista de Harold Laswell y Walter Lippman, “Civil War” muestra algo radicalmente no contrario pero sí distinto. “El soldado de invierno” se marcaba por una concreta posición ideológico-política, bastante acertada debo añadir. Pero “Civil War” huye de eso, y en vez de posicionarse, como lo hacía la anterior entrega de “Capitán América”, plantea el debate, muestra los pros y los contras de la democracia tecnócrata paternalista, y deja al espectador el posicionarse. Es un planteamiento interesante, al fin y al cabo Los Vengadores no dejan de ser lo mismo que Hidra, un grupo que actúa al margen de la ley y de las jurisdicciones, tomando decisiones sobre la humanidad siguiendo su propio criterio. Los Vengadores pueden estar haciendo el bien en base a una situación que puede que no sea correcta, pero también es posible que Los Vengadores no puedan hacer el bien en base a una situación correcta.
Resulta muy madura la neutralidad de “Civil War” sobre su temática, sobretodo admitiendo la razón a ambas partes. Un ejemplo para entender eso es la primera película sobre Batman dirigida por Christopher Nolan, “Batman Begins”. De no ser por la actuación de Batman, Gotham habría quedado destruida, pero al final de la película James Gordon adelanta las consecuencias futuras de las acciones de Batman mostrando la carta del Joker. Las actuaciones de superhéroes salvan vidas, pero también las pone en peligro, invitan al caos, y en “Civil War” éste es causado por Zemo. La causa de lo que sucede en “Civil War” es consecuencia de los sucesos de “Los Vengadores: La era de Ultrón”.
Dejando de lado la temática política de la película, “Civil War” no se olvida del entretenimiento y del espectáculo, y eso lo ofrece más que satisfactoriamente. Las set-pieces de acción están muy bien rodadas y montadas, son dinámicas y espectaculares. En cuanto a acción “Civil War” no defrauda.
A pesar de durar dos horas y media, la película no se hace larga, está bien estructurada, se hace constantemente entretenida, consiguiendo en cada momento la atención del espectador. Cada personaje tiene su tiempo para lucirse, no menos del necesario ni más de lo merecido. Resulta gratamente sorprendente como está tratado el personaje de Scott Lang/Ant-Man, con cierto humor, pero no con comedia barata, como sucedía en la fallida “Ant-Man”.
Pantera Negra tiene una buena introducción. A diferencia de Wonder Woman en “Batman v Superman”, en “Civil War” está justificada la presencia de Pantera Negra, es parte activa e involucrada de lo que sucede, no sale por salir, sale porque tiene que salir. Eso resalta mucho en contraste con el personaje de Spiderman, que en “Civil War” está introducido muy forzadamente. Spiderman necesitaba ser introducido de antes, no en la decimotercera película del universo cinematográfico de Marvel, es una presentación muy precipitada. En cuanto al personaje en sí, está bien construido, y también bien interpretado. Tom Holland lo hace bien. La aparición de Spiderman a estas alturas, lo dicho, es precipitada, pero no fallida. Podrían haber quitado a Spiderman de la película, y la trama se desarrollaría igual, pero los momentos en los que aparece están muy bien, son divertidos. La presencia de Spiderman en la película no es necesaria, pero tampoco molesta, más bien entretenida.
Lo que falla es tía May. Tía May es una señora anciana, jubilada, una iaia. No pueden poner que la interprete Marisa Tomei, que está de toma pan y moja. Que pongan a Mia Farrow, por ejemplo, pero que no metan a una mujer que aun no ha llegado a los 55 años y que además se conserva muy bien.
El personaje de Zemo resulta un buen villano, muy bien construido, inteligente y muy calculador, frío y bastante insensible. Es un terrorista al que no le importa matar a la gente que sea necesaria para conseguir lo que cree justo. Además está muy bien interpretado por Daniel Brühl, un gran actor que en la película lo hace muy bien. De hecho el trabajo interpretativo de Daniel Brühl es el que más se recuerda de la película. Sin embargo al personaje le falta una participación directa en su lucha contra Los Vengadores, una escena de lucha contra Capitán América o contra Soldado de Invierno o contra Iron Man... algo que mostrara el pasado militar del personaje, a parte de sus habilidades tácticas y estratégicas. Que está muy bien el personaje de Zemo, pero deja con la sensación de que podría haber estado mejor todavía con una intervención más directa.
“Civil War” termina por ser una de las mejores propuestas del universo cinematográfico de Marvel, a la altura de “El soldado de invierno” y “Los Vengadores”. Deja un listón que podría haber superado, pero sigue estando muy alto, un nivel que Marvel debería procurar mantener, y evitar errores abortables como “Ant-Man”.
Mi calificación es:
